Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 27/135б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Куровського С.В., Удовиченка О.С.,за участю представників сторін:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Кобця Р.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2016 в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Інтерфіш" - Войтановича О.Й., призначення ліквідатором ТОВ "Інтерфіш" Срібного І.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника у справі № 27/135б за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі № 27/135б, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", м. Донецьк; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", м. Донецьк (далі - ТОВ "Інтерфіш") призначено арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича; зобов'язано арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом 15 днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), як кредитор, оскаржило дану ухвалу в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Войтановича О.Й., призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", м. Донецьк арбітражного керуючого Срібного І.В., зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом 15 днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності арбітражному керуючому Срібному І.В. до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2016 у справі № 27/135б апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі № 27/135б скасовано в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича у якості ліквідатора ТОВ "Інтерфіш"; призначення ліквідатором ТОВ "Інтерфіш" арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича та зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В.

Прийнято в цій частині нове рішення:

Припинено повноваження арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", м. Донецьк.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", м. Донецьк призначено арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1140 від 14.06.2013, видане відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.05.13р. №1005/5; адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Гагаріна, 5, офіс 207.

Зобов'язано арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В.

Ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури зобов'язано представити до суду звіт за весь період здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В іншій частині ухвалу суду від 28.01.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2016 у справі № 27/135б, в частині припинення повноваження арбітражного керуючого Войтановича О.Й. у якості ліквідатора ТОВ "Інтерфіш", призначення ліквідатором ТОВ "Інтерфіш" арбітражного керуючого Срібного І.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В., скасувати і прийняти нове рішення, яким в припиненні повноважень арбітражного керуючого Войтановича О.Й. у якості ліквідатора ТОВ "Інтерфіш" та призначенні ліквідатором ТОВ "Інтерфіш" арбітражного керуючого Срібного І.В. - відмовити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову в частині припинення повноваження арбітражного керуючого Войтановича О.Й. у якості ліквідатора ТОВ "Інтерфіш", призначення ліквідатором ТОВ "Інтерфіш" арбітражного керуючого Срібного І.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В., на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом другої інстанції положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи перехідні та прикінцеві положення Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, а також прийняту 27.05.2009 господарським судом постанову про визнання боржника банкрутом, в даному випадку при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора банкрута застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 із змінами та доповненнями.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарські суди оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, 10.06.2015 арбітражний керуючий Войтанович О.Й., який був призначений ліквідатором ТОВ "Інтерфіш", м. Донецьк в даній справі про банкрутство, звернувся до господарського суду із заявою про припинення його повноважень ліквідатора в зв'язку з позбавленням його ліцензії арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2015 відновлено втрачену справу № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", м. Донецьк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 3-1 вказаного Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Згідно відомостей, наявних в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції в постанові від 18.03.2016 встановлено, що свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 546 від 18.03.2013, видане Войтановичу Олександру Йосиповичу анульовано згідно наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 № 1036/5.

За результатами дослідження даних, які містить публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що станом на теперішній час свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 546 від 18.03.2013, видане Войтановичу Олександру Йосиповичу, не діє.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов в даному випадку правомірного висновку, що вищевказані обставини є підставою для усунення ліквідатора від виконання його обов'язків у даній справі про банкрутство та для заміни ліквідатора боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з ч. 9 ст. 7 вказаного Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції 28.01.2016 комітетом кредиторів не надано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтерфіш".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду першої інстанції від 12.08.2015, 01.10.2015, 11.11.2015 та 09.12.2015 комітету кредиторів пропонувалось розглянути на своєму засіданні питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його в якості ліквідатора у даній справі, проте, комітет кредиторів не скористався своїм правом щодо надання господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора Войтановича О.Й.

Згідно ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Срібного І.В. про участь у справі про банкрутство із належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1140 від 14.06.2013, в якій зазначено, що він не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, арбітражним керуючим до заяви додано копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3340659 від 10.02.2015.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заяви інших арбітражних керуючих про згоду виконувати повноваження ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтерфіш" до суду не надходили, як і не надходило зауважень чи заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Срібного І.В.

Суд касаційної інстанції зазначає, що при виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Господарські суди, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинні мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника", а і на особисті і професійні якості кандидата.

Із наданих арбітражним керуючим документів, судом другої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Срібний І.В. в повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи не містять доказів, які у розумінні вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство можуть розглядатися в якості правових підстав вважати арбітражного керуючого Срібного І.В. заінтересованою особою відносно боржника, та доказів вчинення арбітражним керуючим порушень вимог Закону про банкрутство або наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та кредиторами. Доказів зворотного господарському суду не надано.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що арбітражний керуючий Срібний І.В. є особою, яка має тривалий досвід роботи, а також необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організовувати здійснення ліквідаційної процедури у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Щодо доводів заявника касаційної скарги - ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що лише після прийняття комітетом кредиторів боржника рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Войтановича О.Й у якості ліквідатора ТОВ "Інтерфіш" та про погодження замість нього кандидатури нового арбітражного керуючого Срібного І.В., виключно за пропозицією (клопотанням) даного представницького органу про заміну ліквідатора, така заміна могла бути здійснена судом, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, але, остаточне питання про обрання кандидатури на призначення ліквідатором боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, призначення господарським судом ліквідатором боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредиторами у справі, не є порушенням прав останніх та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що ухвалами суду першої інстанції від 12.08.2015, 01.10.2015, 11.11.2015 та 09.12.2015 комітету кредиторів неодноразово пропонувалось розглянути на своєму засіданні питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його в якості ліквідатора у даній справі, проте, станом на час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні 28.01.2016 комітетом кредиторів не надано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтерфіш".

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Срібного І.В., заяви інших арбітражних керуючих про згоду виконувати повноваження ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтерфіш" до суду першої інстанції не надходили, як і не надходило зауважень чи заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Срібного І.В.

Враховуючи те, що комітет кредиторів фактично самоусунувся від надання господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора Войтановича О.Й. в зв'язку з позбавленням його ліцензії арбітражного керуючого, а також необхідність проведення заходів для завершення ліквідаційної процедури в справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором банкрута - ТОВ "Інтерфіш" арбітражного керуючого Срібного І.В. за його письмовою заявою та за відсутності заяв інших арбітражних керуючих про згоду виконувати повноваження ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 18.03.2016 у справі № 27/135б в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Інтерфіш" Войтановича О.Й., призначення ліквідатором ТОВ "Інтерфіш" Срібного І.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2016 в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Інтерфіш" - Войтановича О.Й., призначення ліквідатором ТОВ "Інтерфіш" Срібного І.В. та зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника у справі №27/135б залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Куровський С.В. Удовиченко О.С.